sábado, 22 de octubre de 2016

Crisis en Ucrania

Crisis en Ucrania
Autor: Jose Jonathan Urbina Marquina @jonastelo
Los rápidos y profundos cambios que se están observando en el mapa de las relaciones internacionales en los primeros años del siglo XXI, están configurando nuevos poderes que se contraponen a la hegemonía unilateral de los Estados Unidos. Como resultado de estos cambios se está generando un Nuevo Orden Internacional, el cual manifiesta dos tendencias muy marcadas: por un lado, encontramos el acelerado declive de la supremacía política, militar y económica de Estados Unidos; y por el otro, un rápido re-alineamiento y consolidado ascenso de Rusia y China, que los sitúa como nuevos protagonistas de poder a nivel internacional y serios rivales a los intereses y objetivos de EE.UU. a nivel planetario. 
El Nuevo Orden Internacional en ciernes se caracteriza principalmente por el esfuerzo mancomunado de Rusia y China de constituir un Orden Mundial Multipolar. Mientras que en el mundo unipolar de EE.UU. impera el unilateralismo y el desprecio a las reglas internacionales. Este decadente orden unipolar capitalista se opone frontalmente a que surja un posible mundo multipolar, aunque éste también sea capitalista (Wilches, 2006, web).

La crisis en Ucrania es motivada por intereses hegemónicos así como de carácter interno (en gran medida, según algunos analistas). Por el lado de la hegemonía estos intereses se basan en aspectos estratégicos occidentales y parte de una coalición de países de la U.E. y por el lado interno se adjudica a un contexto histórico ideológico y de componentes antagónicos que coge fuerza durante la segunda guerra mundial con la formación del movimiento político ucraniano  (OUN).
La OUN se fragmento tras el asesinato de su líder por parte los servicios secretos soviéticos del  NKVD y se dividió en dos facciones: la OUN (b) (formo la rama militar: el ejercito insurgente ucraniano “UPA”) y la OUN (m). “El 25 de febrero de 1941 Voluntarios de la OUN (b) integraron los batallones Nachtigall y Roland como legión ucraniana del ejército alemán, con el objetivo de atacar a la Unión Soviética” (wikipedia, 2015).
En la búsqueda de la independencia de Ucrania la OUN (b) fue cambiando y abandonando bandos. Recluto clandestinamente ante un inminente enfrentamiento con sus aliados alemanes para luego en 1944 volver a formar la alianza con estos en la lucha contra el ejército soviético en la lucha por la independencia que se extendió hasta el final de la II guerra mundial. Fueron arrasados y desplazados.
Para terminar esta retrospectiva, es importante ver como estos grupos vuelven a Ucrania luego de la disolución de la URSS y posteriormente se transformaron en el partido político: congreso de nacionalista Ucranianos que desde 2002 tuvo parte del movimiento “Nuestra Ucrania”  del presidente de Viktor Yushchenko (2005) que propicio el desprestigio del gobierno de Viktor Yunukovych en 2004 por presunto fraude electoral.


Ucrania en el punto de mira estratégico

Al hablar de la posición estratégica de Ucrania se habla de la extensión se habla de la extensión del dominio estadounidense a través de herramientas de presión en la búsqueda perenne  de un poder basado en la superioridad militar con respecto al vecino inmediato: Rusia.
Esta posición que mantiene el gobierno de EE.UU. de constante presión sobre su competencia mediante su “tradicional” política exterior: estrategias de presión, espionaje, injerencismo   en reclamo de una democracia (que quizás ellos no practican), bloqueos financieros, sanciones económicas, manipulación de información e intervenciones militares pobremente justificadas; han llevado a EE.UU. a generar instrumentos para camuflar estas políticas, que no dejan de ser de carácter imperial, por las denuncias internacionales, pero sobre todo, para mantener  su “status” de garante de la libertad mundial. Auto clasificación un tanto irónica, pero bajo ella, manipulan las situaciones de acuerdo a sus interés.
Para evitar el descredito, generan una compleja estrategia de dominación ante el crecimiento de las potencias Rusia y China:
Primero:
Según reportes del portal wikileaks y reportajes clandestinos a generales retirados y personal militar activo. Había un plan para invadir cinco (5) países árabes en aproximadamente ocho (8) años.  La prioridad eran “los países bajo regímenes dictatoriales que violaban los DD.HH.” que coincidencialmente son países con grandes reservas de crudo. Dicho combustible fósil sería muy importante para una sociedad bajo un “régimen consumista”, el cual posee la deuda externa más grande y principal consumidor de este bien no renovable. Asimismo, es de resaltar, que son  grandes comerciantes de armas y tecnología militar (particularidad de las potencias) que requieren algunos de los aliados que conforman la OTAN y comparten los “crudos”  intereses y formaron un eje de apoyo en las campañas de “liberación”.
Segundo:
Las crisis económicas del 2008 los mantuvo sobre aviso en cuanto a un hipotético futuro de otro inminente estado de recesión, la prioridad sería incrementar los brazos o alcances en un nivel Hegemónico hacia su misma sociedad y hacia sus focos de interés presionando desde todos los aspectos políticos contra la influencia y protagonismo, en crecimiento, Ruso y Chino. Esta hipótesis es generada por los movimientos estratégicos que le dan continuidad a la mala fama de la política exterior estadounidense. Que en el caso de la crisis de Ucrania, prosiguió sobre una postura protagonista en la búsqueda de formas de cercar el creciente movimiento expansivo de Rusia  a un nivel político y reconocido suprimiendo o limitando la influencia política e ideológica rusa al auspiciar las denominadas revoluciones de colores  en la búsqueda de nuevos aliados estratégicos. Principalmente vecinos de Rusia, contando con la colaboración de la E.U. para esos fines.


Tercero:  
El interés repentino de la U.E por adherir a Ucrania al grupo teniendo en cuenta que muy difícilmente se hacía por algún interés económico reciproco sino más bien estratégico.

La revolución naranja
Viktor Yanukovych  en 2004 es acusado de fraude. Presunto fraude electoral y a partir de ahí entra en juego la revolución naranja, asociada a las revoluciones de colores: practicadas en espacios que formaban parte de la URSS cuya función era confrontar a los líderes autoritarios perpetuados en el poder por el amaño de resultados electorales y por varias formas y maneras de corrupción. Adoptan el nombre del color que las representa y fue un método que se extendió hasta oriente medio. Caracterizados por sus recursos de acción (en principios no violentos) y el suspicaz discurso pro-occidente. Ha tenido un importante impacto en territorio ex soviético: líderes como Vladimir Putin y Alaxander Lukashenko mantienen medidas para frenar su expansión  (wikipedia, 2014). Las revoluciones de colores son asociadas a organizaciones como la CIA y otras internacionales, aunque los componentes hablan de unos movimientos nacionales democráticos de liberación.

Antecedentes de las revoluciones de colores:

- Derrocamiento de Molsevic en Yugoslavia en el 2000.
- Revolución rosa: salida de Eduard S. en Georgia en 2003.
- Revolución naranja: elección de yushchnko en Ucrania en 2004.
- Revolución tulipán: salida de Askar A. en kirguistan en 2005.
- Revolución cedro: salida de las fuerzas sirias del Libano en 2005.
- Revolución jazmín: salida de Zine el Abidine Ben Alí en Túnez en 2010.
- Revolución blanca: intento fallido de derrocamiento de Alexander L. en Bielorrusia.
- Revolución Azafrán: intento fallido de derrocar a la dictadura militar en Birmania.
-Revolución verde: protestas en Irán por fraude electoral y en apoyo al candidato opositor  (“las revoluciones de colores”. Wikipedia. 3 jul. 2016. Web.  7 jul. 2016. https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluciones_de_colores ).



 Las revoluciones de colores son consideradas un mecanismo de intervención extranjera indirecta, una expresión renovada de la vieja política mediante la cual – según los expertos – las grades potencias occidentales han buscado, en aquellos países que revistan algún objetivo estratégico, cambiar los interlocutores hostiles poco cooperantes por contrapartes más dóciles y complacientes a sus intereses (“Contexto: las revoluciones de colores”. Telesur. 21 jul. 2014. Web. 7 jul. 2016 <http://www.telesurtv.net/opinion/Contexto-Las-Revoluciones-de-Colores-20140722-0002.html>).

Está bien, hasta ahora el  ensayo está marcado por cierta inclinación anti yanqui. De manera emotiva no ha hablado más que de hechos comprobados y de hipótesis basadas en la zozobra que rodea las gestiones externas de EE.UU. en relación a sus intereses como un agente que contribuyo con el deterioro de las relaciones internas en Ucrania. Se ha guiado por la lógica de la necesidad que tiene el gobierno estadounidense de opacar a Rusia a partir de movimientos hegemónicos estratégicos de los que se derivan, como ya se menciono, bloqueos y sanciones económicas a manera de una revancha infantil por la presencia e influencia rusa en Ucrania. Hay otras hipótesis que hablan de una conspiración a nivel mundial orquestada por USA para menguar y boicotear el producto ruso al atacar desde distintos ángulos. Algunos hablan o proponen influencias en instancias deportivas como la FIFA para intervenir  por el supuesto amaño en la elección de la sede del mundial 2018 (mundial Rusia 2018) ofreciéndose oportunamente como candidato.

 El otro contexto del comienzo  de la crisis
En 2004 la revolución naranja forma un grupo opositor fuerte en Ucrania en el cual tomo el poder Viktor  Yushenko, en 2010, en la 3ra empoderada de Yanukovych en el gobierno propicio la crisis al negarse a firmar el acuerdo sobre la asociación europea por presiones rusas, siendo Rusia el principal socio económico-energético de Ucrania. Yanukovich se refugió al decir que su prioridad es mantener  los acuerdos económicos con Rusia y la Comunidad de Estados Independientes (C.E.I.).
El repudio de la oposición se incrementa, según reporte del diario El Mundo (2014),  cuando  Yanukovich al rechazar a la U.E. quiso asociarse y ser parte de Rusia nuevamente. Esto condujo a su derrocamiento “violento” por parte de la oposición y de aliados occidentales y europeos.

El incremento de la crisis.

Ucrania se encuentra polarizado por la postura rígida del nuevo presidente encargado Petro Poroshenko de alimentar más la división “los intentos de imponer a Kiev una elección artificial entre Rusia y Europa fue lo que impulso a la sociedad ucraniana a la división y a una confrontación interna” Putin, 2014 (web).
La división entre los grupos pro-rusos y los movimientos nacionalistas radicales están inmersos y rodeados de un carácter xenófobo inculcado en la oposición. Se formaron o aparecieron grupos de mercenarios y neo-nazis encargados de de generar inestabilidad y miedo, a manera de chantaje, por la  injerencia del gobierno ruso en Ucrania dirigidos contra ciudadanos rusos establecidos en Ucrania y comunidades rusas en general… Kiev prometía una respuesta “dura” a los separatistas rusos y pro-rusos.
La xenofobia, el acoso y presión de los grupos  violentos se desbordaba de cualquier regulación lo que genero y mantuvo el despliegue de fuerzas militares rusas en el este de Ucrania para velar por la integridad y los derechos de los ciudadanos rusos. Eso conllevo a un referéndum, propuesto por Rusia para la adhesión de la Península de Crimea (de población mayoritariamente rusa y posición estratégica en la entrada al mar negro)…  Crimea pasaría a ser parte de Rusia, de nuevo:
 Crimea entró a formar parte del Imperio Ruso en 1783. En 1921, en tiempos de la Guerra Civil rusa, Crimea pasó a ser una república autónoma dominada por los tártaros, quienes serían deportados en masa hacia Asia Central, principalmente, en 1944 por mandato de Stalin, por su colaboracionismo con el enemigo nazi. El 19 de febrero de 1954, Nikita Jrushchev “regala” Crimea a Ucrania (observatorioeurasia.com, 2014).
Este hecho no calo bien En EE.UU y la U.E. que “afinarían” las sanciones en contra de Rusia e incluso, mantendrían una política amenazadora mediante ejercicios militares con la OTAN y Japón (incomodando también a China) en fronteras con Rusia y el incremento en la capacidad del escudo antimisiles en territorio polaco para protegerse de un hipotético ataque ruso.


Aspectos económicos
La firma del acuerdo de asociación con la U.E. la cual no se dio con Yanukovych, se dio con Porosheko. Dicho acuerdo no constituyo ninguna adhesión ucraniana al bloque europeo son más bien a acuerdos económicos de bajas consecuencias. Esto genero zozobra en las filas empresariales en el este del país ya que muchos dependen de clientes rusos y sobre todo con la respuesta a si sus productos ¿serian competitivos en el mercado europeo? Junto a esto aparecían las declaraciones del embajador ruso Vladimir Chizhov advirtiendo que la firma del acuerdo provocaría consecuencias en las relaciones entre Kiev y Moscú. Quizás refiriéndose a los aranceles y las inspecciones con las que se lastrarían las exportaciones ucranianas a Rusia. Además de medidas a tomar en caso que se viera afectado los convenios y acuerdos entre Rusia y Ucrania por la preocupación de que, un acuerdo, Kiev-U.E podría subir el pecio de los productos.
El acuerdo a Ucrania sin duda le traerá resultados como a Polonia en 2004. La cuestión es, que ucrania es mucho más dependiente de Rusia en el plano comercial-energético y su población se identifica con el liderazgo de Moscú.


Contexto y coyuntura
(Entrevista: pate de la entrevista al físico y politólogo Mijaíl Pogrebinski por parte de Rafael Poch en cuanto a la crisis de Ucrania)

Desde el principio de esta crisis nuestro diario ha dicho que Maidán contenía tres elementos 1) una revuelta popular, 2) un pulso entre oligarcas y 3) un cambio de régimen auspiciado desde Occidente. ¿Cuál de estos tres elementos le parece más determinante?

Efectivamente los sucesos de Ucrania tienen varios componentes. El primero, el componente geopolítico: la confrontación entre Estados Unidos, Rusia y la Unión Europea, con participación de China, por la influencia en el espacio postsoviético. El segundo, el componente oligárquico: la lucha del gran capital contra la ampliación de los poderes presidenciales de Viktor Yanukovich. El tercero, el componente regional: la aparición espontánea de la protesta social, en especial de parte de la población de las regiones económicamente débiles del Oeste y el centro del país. En cuarto lugar, el intento del espectro nacionalista ucraniano (los grupos ultraderechistas) por realizar una “revolución nacional” que con el apoyo de las regiones del Oeste y de Estados Unidos imponga al Sur y al Este de Ucrania su gobierno, su lengua, sus héroes y su interpretación de la historia en un espíritu fuertemente anti-ruso. En quinto lugar, el componente liberal: el intento de las capas medias por reducir el poder del gran capital y la gran burocracia con los eslóganes de la integración europea, hacer saltar el régimen de “democracia dirigida” y declarar su emancipación política. En sexto lugar, el derribo de los regímenes incómodos para Occidente mediante la exportación  de “revoluciones coloreadas” utilizando el instrumentarlo acumulado en las experiencias con los países del tercer mundo y en el espacio postsoviético, creando un “caos dirigido” mediante la canalización  de las energías revolucionarias de los liberales “pequeño burgueses” de clase media y de los radicales políticos en una protesta política prolongada y sostenida… Todos esos elementos son importantes y no es posible definir uno decisivo, ya que en las diferentes etapas del proceso unos han tomado la prioridad relevando a otros.










Bibliografía

Contexto: las revoluciones de colores”. Telesur.net. 21 jul 2014. Web. 6 jul. 2016 <http://www.telesurtv.net/opinion/Contexto-Las-Revoluciones-de-Colores-20140722-0002.html>
Colás, Xavier /Gallego, Javier “Ucrania renuncia a firmar el acuerdo comercial con la UE”. El Mundo. 29 nov. 2013.  web. 6 jul. 2016 http://www.elmundo.es/internacional/2013/11/29/5298535561fd3ddc778b4575.html>
Fenenko, Alexéi “Causas y perspectivas de la crisis en Ucrania”. Russia beyond the headlines.. 15 mar. 2015. Web. 8 jul. 2016. <http://es.rbth.com/internacional/2015/03/15/causas_y_perspectivas_de_la_crisis_en_ucrania_48233>
“Organización  Nacionalista Ucraniana”. Wikipedia. 26 nov. 2015. Web.  6 jul. 2016. <https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_Nacionalistas_Ucranianos>
Poch, Rafael “Ucrania y la nueva conformación de los ejes de poder” Fusilable al amanecer. Web. 9 abrl. 2014. Web. 6 jul 2016. <http://fusilablealamanecer.blogspot.com/2014/04/ucrania-y-la-nueva-conformacion-de-los.html >
“Ucrania suspende su integración a la UE”. Sputnik. 14 nov. 2013. Web. 4 jul. 2016 <  http://mundo.sputniknews.com/trend/ucrania_suspende_integracion_ue_noviembre_2013/>                    
Wilches, Víctor “la era del dominio unipolar de EE.UU. declina aceleradamente”. Aporrea. 23 dic. 2006. Web. 6 jul. 2016. <http://www.aporrea.org/tiburon/a28689.html%20ojo>










domingo, 16 de octubre de 2016

Crítica a la degeneración nacional-(anti)bolchevique

Hace tiempo estuve discutiendo con nazbols, pero no les di importancia. Últimamente he vuelto a debatir con ellos y me parece bastante preocupante esta ideología ultradegenerada. Alguno puede pensar que no es para tanto, pero es mejor prevenir que curar.
Voy a criticarla y compararla con la ideología marxista-leninista que defendemos.
-Respecto al tema del feminismo hay dos variantes dentro de los nazbols: los que niegan que exista opresión de género y atribuyen todo a la conspiración posmoderna y los que fundamentándose en una crítica o mofa del feminismo liberal están de acuerdo con argumentos machistas.
Y dentro de la propia teoría del socialismo científico existe la "emancipación de la mujer" Estos nazbols olvidan a toda la corriente feminista socialista, con grandes referentes como Kollontai o Zetkin. Como ellos como machistas hacen mansplaining (ver vídeo correspondiente de El Tornillo), mencionaré cierta frase de Marx "Cualquiera que conozca algo de historia sabe que los grandes cambios sociales son imposibles sin el fermento femenino", y les recomendaré unos cuantos libros de Lenin(ya que no solo ellos sino bastantes revisionistas dicen que el feminismo "se opone al comunismo", "divide a la clase obrera" y demás machistadas) como por ejemplo "El capitalismo y el trabajo de la mujer" de 1913, "Las tareas del movimiento obrero femenino" y "El poder soviético y la posición de la mujer" de 1919 y "El Día Internacional de la Obrera" de 1920 Añado por supuesto, que aunque ninguno aboliese el patriarcado, los estados socialistas empezando por la URSS fueron los países donde las mujeres tuvieron más derechos.
-Sobre el asunto del LGBT también hay dos variantes: los que dicen respetar la lucha LGBT aunque critiquen al movimiento con argumentos reaccionarios, y los que hablan de "movimiento homosexualista" y además de considerarlo una conspiración posmoderna como los primeros dicen que es una idea burguesa, y lo peor; reivindican la homofobia de la Revolución Cubana y sobre todo de la URSS. Suelen utilizar una foto que recopila frases homófobas de Stalin y otros dirigentes soviéticos, y extractos de la ley de la URSS que penalizaba la homosexualidad. Me parece absurdo defender esto que para mí son errores de estas experiencias socialistas o revolucionarias(sí, su causa es el contexto, pero es evidente que no debemos defenderlos) además que le damos la razón a quienes nos tachan de hipócritas por defender la URSS y la Revolución Cubana y a la vez al colectivo LGBT. Defendemos los aciertos y criticamos los errores para homenajear luchando más y mejor.
Como curiosidad una vez estaba discutiendo del tema LGBT con un nazi y un nazbol a la vez, y eran tan iguales los argumentos que sino llega a ser por la estética de las cuentas no habría podido distinguirlos.
Todos estos nazbols defienden la familia tradicional, como el KKE y demás partidos revisionistas de Europa del Este, pero resulta que Engels la criticaba en su famoso libro "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado" De nuevo sus posiciones vuelven a ser contrarias al socialismo científico.
Pensé en meter aquí hilos de nazbols y sus gilipolleces sobre movimientos homosexualistas financiados por la burguesía pero me preocupo por vuestra salud mental.
-Respecto al tema de la unidad de España parece que están de acuerdo con Manuel Azaña en que los nacionalismos periféricos son pequeñoburgueses y la unidad de este Estado opresor de pueblos es "revolucionaria" El derecho de autodeterminación es un privilegio neofeudal o no se aplica en las naciones oprimidas de estados como España, o Rusia; solo en los países donde a ellos les parezca útil en base a intereses imperialistas.
También dicen que la nación española existe, ergo las naciones aragonesa, leonesa o andaluza no existirían; habrían sido absorbidas por la castellana y habrían dado lugar a la nación española. Cualquier marxista-leninista bien formado en cuestión nacional se da cuenta de que todo esto es absurdo y la nación española no existe. Luego ya es debatible como solucionamos la opresión nacional, yo por supuesto propondré una federación ibérica, la varias veces mencionada URSI.
También me encanta mencionarles esta frase que Lenin dijo en 1915 "Un proletariado que acepte que su nación ejerza la menor violencia sobre otras naciones no puede ser socialista" pero como ya he dicho en el título esta gentuza es antibolchevique por mucha foto de Lenin y Stalin y de los desfiles del Ejército Rojo en la Plaza Roja de Moscú que utilicen.
-Sobre el asunto de los refugiados volvió a pasarme lo mismo que con el del LGBT, sino llega a ser por la estética no distingo al nazi corriente del nazbol. Mencionan que si "no se integran", "tienen que adaptarse a la cultura europea", "stop islamización de Europa"
Respecto a la inmigración es cierto que perjudica al país oprimido porque se queda sin juventud y perjudica a la clase trabajadora del país receptor e imperialista porque los empresarios aprovecharán para explotar a los inmigrantes y recortar y reducir salarios y derechos laborales, provocando un aumento del desempleo. Pero la solución a esto es lucha internacionalista, por la revolución socialista en ambos países, no por medidas de corte xenófobo en nombre de la clase obrera.
-En el imperialismo también vuelven a coincidir en sus posiciones fascistas y nazbols. Consideran a Rusia antiimperialista, difaman sobre la revolución democrática-nacional kurda y demuestran su anticomunismo al apoyar a Putin en vez de a los comunistas rusos.
Aquí tengo que explicar que los comunistas somos antiimperialistas y por lo tanto nos oponemos a los dos bloques, el de la UE-OTAN y al de los BRICS. Esto no significa que no podamos llegar a acuerdos tácticos con los imperialistas, como bien explica Lenin en su libro "Sobre los compromisos"
¿Puede un partidario de la revolución proletaria concertar compromisos con los capitalistas o con la clase capitalista? (...) En verdad, sería un evidente absurdo responder negativamente en general a esta cuestión. Es claro que un partidario de la revolución proletaria puede concertar compromisos o acuerdos con los capitalistas. Todo depende de qué acuerdos y en qué circunstancias se concierten. En esto y sólo en esto se puede y debe buscar la diferencia entre el acuerdo legítimo, desde el punto de vista de la revolución proletaria, y el acuerdo entreguista y traidor (desde el mismo punto de vista).
La conclusión es evidente: tan absurdo es renunciar a todo acuerdo o compromiso con los bandidos, como justificar la complicidad en un acto de bandidaje partiendo de la tesis abstracta de que, en general, son admisibles y necesarios a veces los acuerdos con los bandidos.
El deber de un partido auténticamente revolucionario no consiste en proclamar una renuncia imposible de todo compromiso, sino en saber cumplir, pese a todos los compromisos, puesto que son inevitables, fielmente con sus principios, su clase, su misión revolucionaria, su obra de preparar la revolución y de educar a las masas populares para triunfar en la revolución.”
También quiero destacar que el nacional-bolchevismo es la degeneración del ya degenerado revisionismo soviético, aunque a nivel español también hay que señalar que ciertos sectores falangistas no franquistas simpatizan con la ideología nazbol. Aunque lo peor de todo son quienes en nombre de Stalin, Hoxha o el Che, en nombre de la pureza de nuestros principios defiendan estas ideas reaccionarias frente a la ofensiva ideológica burguesa del posmodernismo.

Acabo este artículo citando a V.I. Lenin de nuevo: "todo lo que sea rebajar la ideología socialista, todo lo que sea alejarse de ella, equivale a fortalecer la ideología burguesa"

sábado, 15 de octubre de 2016

Honor y gloria a Thomas Sankara

Hilos de Profe Rojo @_ju1_ :
https://twitter.com/_ju1_/status/786950866188263424
https://twitter.com/_ju1_/status/641343053102342144

Artículo:   http://auditoriaciudadana.net/2012/10/14/thomas-sankara-un-lider-africano-con-un-mensaje-para-europa/

Vídeos:

Discurso contra la deuda externa que le costó la vida: https://www.youtube.com/watch?v=4xlE9tqvB_g

Vídeo de Furor Vlog:  https://www.youtube.com/watch?v=BxZ07yBjIeE

Thomas Sankara, la Revolución Asesinada: https://www.youtube.com/watch?v=z7lt7UoqYiI

Thomas Sankara "...y aquel día mataron a la felicidad" https://www.youtube.com/watch?v=dixnDxiiwQU

Thomas Sankara The Upright Man: https://www.youtube.com/watch?v=6ej8Wp3Mk-4






viernes, 5 de agosto de 2016

5 de agosto de 1939

Hoy se cumplen 77 años de la muerte de trece jóvenes que fueron fusiladas por el régimen de Franco al finalizar la Guerra Civil. Todas ellas militantes o de las Juventudes Socialistas Unificadas o del Partido Comunista de España. Una vez acabada la guerra casi todos los dirigentes o habían sido asesinados, encarcelados o se habían exiliado quedando al mando personas que pasarían desapercibidas pero que eran insignificantes, así quedó un grupo de jóvenes dispuesto a luchar en contra del régimen. Las JSU hicieron el intento de reorganizarse clandestinamente bajo la dirección de José Pena Brea, al ser este detenido fue obligado a dar nombres, entonces el régimen comenzó a detener a gente que luchaba en contra de este. Entre las detenidas estaban 13 mujeres que fueron acusadas de actividades en contra del Estado franquista. Dos días después del Consejo de guerra perdieron su vida en las tapias de la Almudena. Pasaron a la historia como "las trece rosas rojas", ellas fueron víctimas de la dictadura y de sus injusticias, mujeres a las que les arrebataron la vida con el fin de limpiar el país de enemigos. ¡Que sus nombres jamás sean olvidados! 


En honor a Martina Barroso García, de Carmen Barrero Aguado, a Blanca Brisac Vázquez, a Pilar Bueno Ibáñez, a Julia Conesa Conesa, a Adelina García Casillas, a Elena Gil Olaya, a Virtudes González García, a Ana López Gallego, a Joaquina López Laffite, a Dionisia Manzanero Salas, a Victoria Muñoz García, a Luisa Rodríguez de la Fuente, y en honor también a la catorceava, Antonia Torre Yela de la que no me olvido, quiero dar las gracias a toda esa gente que ha luchado por unas libertades que fueron arrebatadas después de la guerra, gracias a los que se mantuvieron fieles a la República e hicieron lo imposible por recuperarla, darle las gracias a todas esas personas que tuvieron que irse al exilio y que siguieron trabajando por una España mejor, gracias a todos los que perdieron su vida porque nosotros, las siguientes generaciones, tuviésemos un mejor futuro, gracias a los que se empeñaron en mantener la ideología que nos representa, que me representa, por hacer que los colores de la república llegasen a nosotros, gracias, gracias y mil gracias a los que lucharon por la justicia social en una época en la que todo era reprimido, gracias a todos los que por mantenerse fieles a sus principios desgraciadamente acabaron en cunetas, gracias porque para muchos de nosotros sois y seguiréis siendo grandes referentes, personas modelo que jamás olvidaremos, que seguiréis vivos en nuestras mentes. 


Hoy va por todos los que se dejaron la piel en la defensa de las libertades, que esto no vuelva a ser jamás un delito. Hoy va por todos ellos, que jamás caigan en el olvido. Hoy va por todos los revolucionarios que nunca se rindieron. 


Hasta la victoria siempre.


sábado, 30 de julio de 2016

QUIENES MUEREN POR EL PUEBLO NUNCA MUEREN

Ayer fue un día triste para toda Castilla y en general para cualquier activista y militante que luche por un mundo más justo y equitativo. Ayer nos dejó nuestra compañera Doris Benegas Haddad. Mucha gente no conocía la figura de nuestra compañera, ni el ejemplo que es como activista y luchadora incansable. Hija de exiliados republicanos, volvió a España con 4 años a la ciudad de San Sebastián donde se licenció en derecho. A los 21 años marchó a Valladolid donde trabajó en FASA Renault y participó en las movilizaciones obreras de los últimos años de la dictadura franquista donde fue detenida varias veces por su militancia. Doris Benegas estuvo presente en las movilizaciones apoyando a las afectadas por la masacre del aceite de Colza, nunca se cansó de luchar para conseguir una Ley de Memoria Histórica justa que devolviera la dignidad a todas las víctimas del régimen franquista. Siempre estuvo en contra de la monarquía, el capitalismo y el fascismo. Apoyó las luchas de la PAH, la lucha contra el narcotráfico, y la lucha por la soberanía del pueblo oprimido de Castilla. Desde sus primeros años como militante, que empezaron siendo muy joven, hasta sus últimos días como dirigente de la coalición nacionalista castellana “Izquierda Castellana”, nunca dejó de organizarse con sus compañeras, asistiendo a asambleas y en definitiva, luchando por conseguir una sociedad mejor. Acompañó todas las luchas con su mejor arma, la sonrisa. Su sonrisa desafiante fue símbolo y estandarte en las manifestaciones obreras, feministas e internacionalistas.
Decir que Doris Benegas es un ejemplo para cualquier militante anticapitalista, antifascista y feminista se demuestra viendo su vida de militancia incansable, por ello su mejor homenaje es continuar su lucha y su mejor victoria es su ejemplo. Gracias por todos estos años de lucha compañera. Siempre estarás en nuestros corazones.


      “Que quienes mueren por el pueblo nunca mueren, solo dejan su legado en la historia como ejemplo, y eso hace nuestra sonrisa eterna”

Artículo escrito por Gonza (@YuriCCPGagarin)




       




Washington y Latinoamérica: Siglo XX (parte II)

Nunca pediré perdón por los estados unidos de américa. Me traen sin cuidado los hechos George H. W. Bush

Bolivia 1964-1975
A causa de una revuelta popular armada en 1952, el ejército boliviano se había reducido a una pequeña fuerza, Washington proveyó asesoramiento y ayudo en el fortalecimiento del ejército boliviano, de esta forma construyeron nexos y contactos seguros con dichas fuerzas armadas. En el 64 el ejército con el apoyo de la CIA, derroco al presidente Víctor Paz, por su negativa en apoyar la política del Pentágono respecto a Cuba, cada nuevo presidente que accedía al poder tenía que integrarse bajo las políticas y objetivos de USA. En 1967 se realizó la operación de la CIA, junto con exiliados cubanos, para rastrear la ubicación del Che Guevara, concluyendo con su captura y posterior ejecución.

Honduras años ochenta
Desde comienzos de los ochenta, Honduras era tanto una colonia como una base militar del Pentágono, desde donde se respaldaban las operaciones de contrainsurgencia en El Salvador, Guatemala, también servía como base de operaciones y refugio de la contra, en su guerra contra el gobierno nicaragüense. Debido a eso Washington proporcionó armas y entrenamientos al ejército hondureño para que estos sofocaran cualquier movimiento social de corte izquierdista o cualquier movimiento disidente.

Nicaragua 1978-1990
Con el derrocamiento del dictador Somoza, el mayor miedo de Washington tomaba forma, “otra Cuba”. Durante el mandato de Carter, el sabotaje contra el gobierno sandinista era de orden diplomático y económico. Con Reagan el método elegido fue la violencia. Por 8 años el pueblo nicaragüense fue sometido a ataques por parte de la contra, el ejército formado por Washington; ataques dirigidos hacia las escuelas y clínicas, violaciones, torturas, bombardeos y colocación de minas en los puertos, eran las acciones más comunes de los que Reagan llamo “luchadores por la libertad”. Esta guerra pasó factura sobre Nicaragua, dando como resultado la elección en 1990 (bajo unas elecciones fraudulentas) de un gobierno de derecha neoliberal afín a los intereses de Washington.

Isla de Granada 1979-1983
Maurice Bishop llega al poder en 1979, nuevamente Washington estaba ante “otra Cuba”. En conjunto con una campaña mediática de mentiras y manipulaciones, Estados Unidos invadió la Isla, que contaba con una población de 110000 personas, en 1983, siendo asesinado Bishop durante la invasión y colocando en el poder a elementos sumisos a la política de los Estados Unidos.

Panamá 1989
A pocos meses de la caída del muro de Berlín, Washington celebró la nueva era de paz mundial invadiendo Panamá. La excusa era arrestar a Noriega por narcotraficante, actividad que ejerció durante muchos años, con el consentimiento de Washington y siendo aliado de ellos; simplemente tuvo la mala suerte de vivir más años de los que su servicio fue requerido. Los bombardeos destruyeron un barrio de viviendas completamente, la operación dejó un saldo de 500 panameños muertos, según las estadísticas del Pentágono y del nuevo gobierno instaurado; otras fuentes hablan de miles de muertos. Con esta invasión los Estados Unidos enviaron un mensaje claro al pueblo de Nicaragua, cercanas sus elecciones, por si ganaba el partido sandinista, al mismo tiempo demostraban al resto del mundo su poder hegemónico-militar sin oposición alguna en el mundo de aquel entonces.

El Salvador: 1989-1992
En 1980, los disidentes salvadoreños, frustrados de la vía pacífica-política y hartos del asesinato de manifestantes y huelguistas, recurrieron a las armas. Empezó una guerra civil. Oficialmente la presencia del Ejército de Estados Unidos estaba limitada al asesoramiento, cosa que era una mentira. Se contó cerca de 20 estadounidenses entre muertos y heridos, en accidentes de aéreos, cerca de las zonas de combate. La guerra terminó en 1992 con un saldo de 75 mil salvadoreños muertos, el país en manos de una burguesía inútil y la población aterrorizada por los escuadrones de la muerte.

Haití: 1987-1994
Luego de respaldar la dictadura de Duvalier durante treinta años, mientras la CIA trabajaba con escuadrones de la muerte, traficantes y torturadores, Clinton tomo la cínica posición en 1994 de apoyar en su regreso a Haití al elegido democráticamente en 1991, al sacerdote Aristide. Washington hizo que volviera y coaccionó a Aristide, con tropas estacionadas en Haití, para que siguiera las líneas políticas- económicas propuestas por ellos.

Colombia años noventa-presente

Desde finales de los noventa, Colombia se convirtió en el tercer destinatario de la ayuda militar de los Estados Unidos. La excusa de Washington por haber tomado partido en una guerra civil ajena, nuevamente fue el “narcotráfico”, obviando el hecho de que el ejército colombiano también está involucrado en el negocio junto con sus vínculos paramilitares. La realidad es que todo el armamento militar proporcionado al ejército, era usado no solo contra las guerrillas, sino también para sofocar cualquier otro movimiento social, contra sindicalistas, activistas de derechos humanos o cualquier tipo de disidencia. Se calcula que para 1994, habían muerto 20 mil colombianos a manos del ejército y sus aliados paramilitares, evidentemente no por razones anti-narcotráfico, sino por razones políticas. Y así continúa la situación en Colombia hasta el día de hoy.

Referencias: Toda la información expuesta, incluido los epígrafes, en las 2 partes de esta articulo, puede ser consultada en el libro: "El estado agresor: la guerra de Washington contra el mundo" William Blum.

martes, 26 de julio de 2016

La solidaridad como patria obrera o por qué un nizardo viaja al Kurdistán


Hace una semana, con tan sólo un día de diferencia, acaecían dos sucesos aparentemente independientes, pero que como desarrollaré en las siguientes líneas mantienen la misma relación que la postulada por Lenin en la mal llamada Primera Guerra Mundial, y que también nos lleva a diferenciar la Segunda Guerra Mundial de la Gran Guerra Patria. Estos dos hechos son el atentado en Niza y el “golpe” de Estado en Turquía.

Más allá de las mareas que ciertos elementos intelectuales orgánicos navegan y en las que hablan de la similitud de los recortes de libertades en ambos países, hay fundamentos idénticos que nos contestan a la materialista pregunta de por qué ocurren las cosas. Y a quién benefician.

Comenzando por Francia, parece que es el Daesh quien es el motivador del ataque. Seamos niños buenos y despreciemos teorías de que está orquestado directamente por otros poderes, pues al igual que en Física, con dos teorías efectivas, la más simple se toma como correcta. Hago este símil porque, sea realmente la autoría del Daesh o de los grandes grupos de capital, los beneficiados siempre van a ser estos últimos, en detrimento de la población depauperada. Los muertos en Francia no eran banqueros ni políticos. Quienes deciden si invadir y expoliar un país y se benefician, sí lo son, además de la rentabilidad de la tenaza del miedo como doctrina de shock. Lucha de clases.

Desplazándonos 2700 kilómetros, de Niza a Ankara, nos encontramos con un “golpe” de Estado, en el que parece que Estados Unidos tiene participación a raíz de los tiempos de reacción en la condena de su aliado de la OTAN y de las maniobras militares en las bases yanquis en el país del Bósforo. Sea como fuese, es el pretexto necesario para que Erdogan justifique una de las últimas fases del viaje al fascismo (recordemos su referencia a la Alemania nazi como referente de estado). Una vez más, los muertos, detenidos, cesados y futuros fallecidos a raíz de la deriva autoritaria no son los grandes capitalistas, sino, por ejemplo, como en la noche del 15 de julio, militares de baja graduación. Y no olvidemos al pueblo kurdo, que pese tener cada vez más peso político, especialmente en el sudeste del país tras las elecciones locales, es represaliado incluso en forma institucional, con delegados que tutelen estos espacios institucionales conquistados.

Si seguimos desarrollando este análisis material, nos encontramos como punto de unión al fanatismo religioso. Ya no es simplemente la consecuencia lógica del apoyo al fortalecimiento de los grupos islamistas radicales por parte de los monopolios occidentales en el último cuarto del siglo pasado, como en la Revolución de Saur, sino también los propios hechos actuales. Por muchos es ya sabido que el Daesh no se mantiene solo. En la región, sus principales apoyos son Arabia Saudí, Qatar, Israel y de forma más soslayada, Turquía. Las razones, las mismas que para las potencias occidentales. Armas y petróleo. En el capitalismo, se busca la mayor cuota de beneficio; en el capitalismo, la guerra es tan natural como la paz.

Vemos, pues, que un siglo después, se cumple una de las leyes de las guerras en el período capitalista, y es que quien muere es la clase obrera, y quien se beneficia, la capitalista, como pasara en ambas guerras mundiales, y no en el “frente oriental”, donde era una batalla continua y consciente contra la explotación del ser humano por otros seres humanos.


Por todo lo expuesto, entiendo como planteamiento correcto la solidaridad y el frente común de las clases proletarias de todo el mundo contra los grupos financieros. La victoria no llegará siendo los peones de los capitalistas. La victoria será con la toma del poder político y la titánica lucha posterior. La victoria, no será hoy, ni mañana, pero sin duda, científicamente, llegará. Hasta la victoria, siempre.

domingo, 3 de abril de 2016

Libertad para Bódalo

En estos días hemos podido ver en varios medios de comunicación como un concejal de Podemos de Jódar (Jaén), Andrés Bódalo ha ingresado en la cárcel por actos violentos.
Los hechos por los que se le juzga a Andrés Bódalo ocurrieron en Septiembre de 2012, cuando el SAT (sindicato andaluz de trabajadorxs) desarrollaba una campaña por el empleo público por los escasos días de trabajo de la campaña de la vendimia. El PSOE que en aquellos momentos gobernaba el pueblo de Andrés, Jódar, denunció varias veces al SAT por usar megafonía para anunciar asambleas y actos en el pueblo. Cuando los sindicalistas fuero a tomar declaración por las denuncias se produjo un momento de gran tensión pero no existen pruebas de que hubiera una agresión física por parte de Andrés Bódalo hacia nadie. Además de que existen vídeos que demuestran que no ocurrió nada también se cuenta con el testimonio de algunos guardias civiles que se encontraban ante los hechos.
El juez ha ignorado estas pruebas documentales y testificales  y ha aceptado el testimonio de un policía local y de un concejal del PSOE. No podemos pasar por alto que el juez fue nombrado por el PP para el Consejo del poder judicial y una de sus sentencias fue la de hacer convivir en un mismo domicilio a un maltratador y a su víctima.
Obviamente el caso de Andrés Bódalo es un montaje más, como el que pudo sufrir nuestro compañero Alfon. Miles de personas estan luchando y pidiendo la libertad de Bódalo y no solo la de Bódalo también de los otrxs presxs políticxs que existen España.
El 10 de Abril habrá una marcha en Jaén hacia la cárcel donde se encuentra Bódalo para pedir su libertad y ayer 1 de Abril #justiciaParaBodalo fue TT en twitter, además hoy ha habido una manifestación en el pueblo de Andrés donde han asistido 5000 personas y en otras ciudades de Andalucía también se han hecho actos mostrando apoyo a Andrés. Cada vez son más y más las personas que se unen para pedir su libertad, esperemos que toda esta lucha sirva.
Concentración en Sevilla
Concentración en Sevilla.

miércoles, 16 de marzo de 2016

8 de Marzo, día de la mujer.

El pasado 8 de Marzo fue el día de la mujer, un día en el que se recuerda a todas esas mujeres que lucharon por nuestros derechos y por nuestra libertad. Claramente no solo es un día para recordar, también para luchar, porque aunque hayamos avanzado un poco aun queda mucho camino para lograr destruir a ese gran enemigo que es el patriarcado. Muchas ciudades lucieron de morado en ese día, miles de feministas salieron a las calles a reivindicar sus derechos y Sevilla no fue menos. Un gran número de personas acudió a la cita e hicieron un pequeño recorrido desde Plaza nueva, que es el centro de la ciudad hasta una de sus conocidas plazas como es la Alameda de Hércules. Asistieron varios colectivos como el del movimiento de estudiantes MAE o el colectivo de mujeres saharauis. Desde mi punto de vista la marcha tuvo bastante éxito y eso ya es un pequeño triunfo. Espero y quiero que en los siguientes años vaya a mejor, y nos unamos más y más porque compañeras, la lucha será  feminista o no será.
La marcha finalizó en la Alameda de Hércules, donde se leyó el manifiesto.

El colectivo de mujeres saharauis también participó en la marcha reivindicando sus derechos como mujeres y como saharauis.

El movimiento estudiantil, MAE participó activamente en la marcha con su lema “Ni sumisas ni pasivas, estudiantes combativas".


Que esto no se quede  tan solo en un 8 de Marzo más, luchemos cada día por un mundo mejor, por las que lucharon, por las que luchamos y para que las que vengan no tengan que luchar. ¡Viva la lucha feminista!

lunes, 29 de febrero de 2016

Una visión euroasiática sobre España desde el prisma de la crisis ucraniana

Una visión euroasiática sobre España desde el prisma de la crisis ucraniana
La sociedad española está atravesando un periodo crucial de formación del nuevo gobierno. Las recientes elecciones parlamentarias han mostrado que los votantes esperan cambio, nuevas personalidades políticas que lideren el país a un estado de desarrollo, subrayando maneras de resolver los presentes problemas, que expresan relevantes intereses sociales. Está claro que el nuevo gobierno se enfrentará con retos tales como el empeoramiento de la situación social, desempleo, especialmente entre la juventud española, la integridad territorial y la soberanía nacional de España en la Unión Europea. Los ciudadanos comunes de España no prestan atención a los problemas de otros países como Ucrania. Mientras tanto, las relaciones ucranianas con la UE, la situación que está emergiendo en la sociedad ucraniana, directa e indirectamente apunta a las perspectivas de la situación socioeconómica en España y a su membresía en la UE.
El proyecto de integración de Ucrania en Europa ha sido “empujado” contra el deseo del actual presidente Viktor Yanukovych, y, sobretodo, contra el respeto por los procedimientos democráticos en relación a la elección del pueblo ucraniano en este tema. La frustración de la voluntad de la sociedad ucraniana puede ser argumentada en que el referéndum no se hizo en Ucrania, sino que fuerzas políticas que deseaban la integración europea llevaron a cabo un golpe de Estado anticonstitucional, asimilado en Kiev como un alzamiento popular contra un poder irresponsable y corrupto. En realidad, esto fue una actuación en la que participaron como extras que puso en marcha verdaderos cambios en la gente del país en Kiev, pero los instigadores, eran acérrimos liberales, nacionalistas y nazis. Esta pintoresca unión surgió en base al odio común contra Rusia y no fue motivada por el amor a Europa y a los valores europeos. Para el español ayuda saber que los llamados “luchadores revolucionarios” eran organizaciones nacionalistas. Lo que pasó, lógicamente, no es por deseo de los ucranianos, sino de burócratas europeos impuestos y de sus patrones estadounidenses con colaboracionistas ucranianos. Y Ucrania, con su catastrófico hundimiento económico (la modernización de su economía requerirá cerca de 150 billones de dólares estadounidenses), con el mandato de las élites políticas corruptas y sus clanes oligárquicos se convierte en un prometedor miembro de la UE, como Estado fallido, los contribuyentes españoles se verán forzados a ayudar. La entrada de Ucrania en el proceso de integración europeo no ganará a ningún español común, ni siquiera a ucranianos. Este proyecto implementa los objetivos estadounidenses de dominación mundial llevando a cabo una guerra fría sacrificando a los europeos. También la obtención de la burocracia europea hará que Ucrania se convierta en un mecanismo de concentración de recursos financieros relocalizados a regiones locales bajo criterio de lealtad política. En otras palabras, los europeos son obligados a tomar posiciones “correctas”. Los burócratas europeos aprobarán cualquier iniciativa, incluso si ésta va en detrimento de la población de determinados países o de toda Europa.
Es fácil suponer que el proceso de integración ucraniana en la Unión Europea será interminable y que los españoles deberían alertarse del hecho de que la Unión reciba tan cuestionable “adquisición”. Para los ciudadanos españoles mantener la unidad nacional es muy urgente con casos como Cataluña y País Vasco. Algunos pueden ver atractivo y simpatizar con la lucha ucraniana contra la “agresión rusa”, que combate al separatismo, pero la situación en Ucrania tiene una dimensión diferente que el problema catalán en España. Los llamados separatismos fueron generados por un golpe de Estado en Kiev, una política de ucranización forzada, violaciones severas y constantes contra las lenguas de las minorías y a practicar su fe. En Crimea se llevó a cabo un referéndum, mientras en Donbass nacía una campaña de desobediencia civil derivada de los esfuerzos de los nacionalistas ucranianos y de los políticos de Kiev que consideran a los habitantes de estas regiones como “indignos de confianza y antipatriotas”, básicamente los trataban como a colonos. Donbass y Crimea fueron explotados durante el periodo de independencia ucraniana. Los recursos financieros de toda Ucrania se enviaban mayormente a Ucrania occidental para atender el exceso de población desempleada, que vienen a “representar” el 90 % de los ucranianos que había en la Plaza de la Independencia en Kiev (más conocida como Maidan – Nota del Traductor).
Para la actitud española respecto a la integración ucraniana en la UE debería ser un criterio comprobar su situación en la UE, si entendemos que la UE no es un proyecto de las corporaciones multinacionales sino una comunidad de pueblos soberanos orientados hacia los ideales de cooperación, humanismo y aperturismo. La moderna Ucrania con su culto al nacionalismo agresivo y su insistencia parasitaria para con la UE, con su caza de brujas, con la persecución de cualquiera que no acepte el ideal de la “Gran Ucrania” o que se desvíe de forma mínima de las políticas oficiales (detenciones y asesinatos de comunistas, sindicalistas y miembros del antiguo Partido de las Regiones) desacreditaría a la UE si perteneciera a ella. Si los amos estadounidenses y la burocracia europea muestran actitudes de indulgencia y simpatía al rampante robo de la élite ucraniana, haciendo énfasis en no darse cuenta de las campañas alabando a criminales nazis y dando informaciones falsas a la población; los españoles tienen el derecho a cuestionar si esto no degradará los estándares morales de la lucha que mantienen contra la demagogia, la corrupción y la indefensión de los intereses del votante, que son cosas propias de políticos populistas. No sería leal la entrada de Ucrania en la UE aun considerando la indulgencia de todos sus “pecados” y sería impensable para aquellos que consideran estos actos como totalmente inaceptables en lo moral y lo jurídico, manifestándose con determinación contra el sacrificio de los intereses de los españoles a favor de la falseada integración europea de Ucrania.
Alena Ageeva, coordinadora del equipo de acción social “Southeast Star”.
Traducido por Jesús Adrián Martínez (@FullChus).

martes, 23 de febrero de 2016

Por la absolución de los internacionalistas detenidos el 27E

Por la absolución de los internacionalistas detenidos el 27E

A principios del pasado 2015, dos brigadistas internacionales españoles fueron de forma voluntaria a Kurdistán en respuesta a la convocatoria pública del MLKP en auxilio del pueblo kurdo y sirio contra el Estado Islámico (DAESH) desde las filas de las Unidades de Protección del Pueblo (YPG), las cuales son la milicia oficial del joven Estado kurdo de Siria y parte de Iraq. Las YPG se han convertido en los últimos dos años en el enemigo que más territorio ha capturado al DAESH, y lo han hecho con el apoyo de numerosos sectores progresistas y revolucionarios de todo el mundo que consideran a los kurdos en Siria el mayor exponente de democracia y ruptura con el capitalismo, el imperialismo y el patriarcado, especialmente feroces en la región. Este apoyo no ha venido solo de las capas populares, también distintos gobiernos de la OTAN como Holanda han establecido que acudir a las brigadas internacionales kurdas no será considerado delito, el Ministerio de Exteriores de España también ha reconocido la labor democrática de los kurdos en Siria, así como los propios EEUU han apoyado abiertamente durante estos años a las YPG con bombardeos y en contadas ocasiones con suministros.

Pese a esto, el pasado 27 de enero la policía realizaba una serie de detenciones simultáneas en Madrid, València y Bilbo. Esta actuación denominada “Operación Valle” detuvo a 4, 3 y 1 militantes del Partido Marxista Leninista (Reconstrucción Comunista) además de un ciudadano kurdo en lo que se ha catalogado de desarticulación de una supuesta red de captación del Partido de los trabajadores kurdos (PKK).

Estas detenciones, llevadas a cabo a punta de pistola y con armas automáticas en los domicilios de los detenidos, fueron seguidas por 3 días de detención en varios casos, siendo tres de los detenidos además internados en prisión en régimen de aislamiento bajo el protocolo de FIES. De esas tres personas, dos de ellos ingresaron en prisión bajo fianza (10.000€ y 6.000€) y una tercera, Roberto Vaquero del PML (RC), sigue preso en aislamiento de manera incondicional. En los siguientes días otras 5 personas han sido acusadas como parte de la Operación Valle, elevándose así hasta 14 las personas encausadas, las cuales han sufrido y sufren un seguimiento constante por parte de las autoridades policiales.

Previamente, ya se había detenido y acusado a dos militantes del PML (RC) tras su vuelta de Kurdistán (uno de ellos ha sido acusado también en esta nueva operación), donde formaron parte de la brigada internacional comunista denominada “Batallón Internacional por la libertad”, convocada por el Partido Marxista Leninista de Turquía y Kurdistán (MLKP).

Así pues, vemos de nuevo como el Estado español ha considerado oportuno reprimir y criminalizar con otro montaje policial que se asemeja más a una caza de brujas (como el encarcelamiento de Alfon o la más reciente detención de los titiriteros en Madrid) a aquellos elementos de la clase obrera más conscientes, esta vez aquellos que han mostrado más enérgicamente su solidaridad con la revolución democrática en Siria. Para esto han acusado a los dos brigadistas y al PML (RC) de ser una filial del PKK en España, un partido que no opera en Siria (de ser así EEUU y la OTAN estaría apoyando al PKK) y que casualmente es el único partido kurdo que está considerado organización terrorista por EEUU, motivo en el cual se está amparando el juez Eloy Velasco de la Audiencia Nacional para acusar de banda criminal y colaboración con organización terrorista a los acusados, además de haber decretado la prohibición de actividades del PML (RC) así como el cierre de sus locales durante 12 meses de forma cautelar.

Estos sucesos, sumados a la dramática situación social en España, no hacen más que remarcar la inoperatividad o incluso complicidad del Estado español y toda la OTAN a la hora de permitir y alimentar la existencia del DAESH en base a sus intereses en Oriente medio, encontrando en el caso de Turquía evidencias flagrantes del apoyo al DAESH. Siendo a estas alturas más que evidente la desestabilización que han alimentado abiertamente los EEUU a la hora de sacar del juego a Al-Assad, que era afín a los intereses de Rusia y no de la OTAN, provocando lo que desde hace ya tiempo es una guerra de rapiña en la que simplemente se está preparando a la opinión pública para una nueva invasión en “defensa de la democracia”, que colocará a un gobierno títere como el de Iraq que ponga sus recursos naturales al servicio de la OTAN.

En base a lo expuesto anteriormente, desde la Plataforma en apoyo a los internacionalistas detenidos 27E llamamos a todas las individualidades y organizaciones progresistas, revolucionarias y antirrepresivas a sumarse a la campaña por la libertad sin cargos de los 14 imputados y el levantamiento de la prohibición a las actividades del PML (RC).

Más comunicados y actividades en
https://detenidos27e.wordpress.com/

Entrevista a Jesús Ortega, comunista y brigadista internacional en Donetsk

Entrevista a Jesús Ortega comunista y voluntario del batallón antifascista XAH en Donetsk, corresponsal para habla hispana.
David Zaplana: Hola camarada, formas parte de un batallón antifascista en Novorrussia?
Jesús Ortega: Sí, soy soldado del batallón XAH.
David: Me gustaría resolver algunas dudas.
Jesús: Dale!
David: Vuestro batallón qué postura tiene acerca de los nazis rusos que están en Ucrania?
Jesús: Ya no hay nazbol. Fueron desmovilizados.
David: Y acerca de los soldados rusos?
Jesús:
No hay soldados rusos. Hay voluntarios rusos que sirvieron en el ejército ruso y soviético, pero los soldados rusos no se han ido porque nunca han estado.
David: Nunca ha habido soldados rusos? Únicamente provisiones?
Jesús: No, se ha dicho muchas veces. La prensa capitalista nunca ha presentado pruebas de la existencia de soldados rusos aquí. Ha habido solidaridad humanitaria de la Federación Rusa.
David: Vale Jesús, no ha habido soldados, solo medicinas, alimentos y armas?
Jesús: No armas!
David: Y respecto a los nazbol cuál ha sido la relación con ellos y porqué se han ido?
Jesús: Yo nunca he tenido contacto con ellos. Pero sé que hubo un grupo de rusos que mezclaban nacionalismo y socialismo. Fueron desmovilizados y mandados a Rusia.
Aquí hay una única condición, ser antifascistas.
David: Sí, de hecho creo que hay un anarquista español luchando en el frente. Entonces los nazbol estuvieron pero se fueron, por qué se fueron?
Jesús: Los echaron, hasta donde yo sé.
David: Me alegro. Y la posición de la República Popular de Donetsk es ser independiente y construir el socialismo?
Es decir no tiene intención de acabar como Crimea.
Jesús: No. Los comunistas somos pocos. La intención es no caer en manos de los banderistas en primer lugar. En segundo no caer en la OTAN, y en tercero un referéndum en el que la población decida que es lo que quiere.
La mayoría es prorrusa.
David: Banderistas? Quienes son esos?
Jesús: Los fascistas ucranianos mas salvajes que las SS liderados por Bandera. Por eso los llaman banderistas.
David: Entonces la República Popular de Donetsk busca un referéndum, y lo más probable es que gane la anexión a Rusia?
Jesús: Es seguro, el 90% de la población es rusa, históricamente por cientos de años.
David: Y como está la situación de Novorrussia actualmente, en el ámbito militar contra los fascistas?
Jesús: Guerra defensiva contra un enemigo superior. Moral muy alta. Y la población preparada a mobilizarse en caso de ataque general de los fachas.
David: Y en el ámbito económico?
Jesús: Las minas aumentan la producción. La metalurgia se reconstruye y el campo aumenta en decenas de miles de hectáreas productivas.
David: Y se han nacionalizado las minas, la metalurgia y los campos?
Jesús: Ha habido algunas nacionalizaciones pero no te sabría decir.
(...)(Aquí hablamos de cuestiones sobre publicar la entrevista que no es necesario reproducir)
Jesús: Y si hay que tomar bando en esto como en todo lo demás. Estamos contra la OTAN y contra el proyecto fascista del capitalismo financiero de la banca anglo-norteamericana.
Te pido en nombre del batallón (estoy autorizado para usar este término) que nos ayudes a difundir todo lo relativo al batallón XAH. Noticias, comunicados, banderas.
El primer paso es "me gusta" y "compartir" en fb y proponer a tus amigos y contactos que hagan lo mismo.
Estamos en guerra y este es el frente de la información. Contamos con personas conscientes para derrotar al sistema de Goebbels del capitalismo occidental.
David: De acuerdo, contad con mi apoyo. Salud y no pasarán!
Jesús: Salud. NO PASARAN!
Banderas del batallón antifascista XAH

sábado, 13 de febrero de 2016

La realidad de Colombia

UNA REALIDAD QUE NO PODEMOS DESCONOCER

Quizás cuando escuchas hablar de Colombia se te viene a la mente “café, Shakira, Gabriel García Márquez o cocaína, Pablo Escobar, Álvaro Uribe...” etc, todo lo anterior es válido, pues es bueno reconocer que no somos el país más ejemplar del mundo, ni tampoco el mejor, políticamente hablando. Existen grandes falencias que evidencian la desigualdad y la pobreza en la que se ve afectada la población, sobre todo las personas que habitan las zonas rurales del país. Pues es allí, en donde se evidencia el conflicto armado, el desplazamiento forzado, y la falta de protección por parte de Estado Colombiano. Considero que el principal problema que existe es la desigualdad de clases, de oportunidades y de ingresos económicos. En Colombia se estableció que el salario mínimo para el año 2016 será de $689.455 pesos, que al año significan unos 8´273.460 pesos, lo cual para mí es un insulto para un empleado, y para la clase obrera en general, cuando un congresista se está ganando mensualmente $26´749.000 pesos, cantidad que un obrero podría ganar sólo si se gana la lotería, porque como lo mencioné anteriormente, ni siquiera con un año de trabajo, podría llegar a ganar tal cantidad. Eso sin mencionar los gastos que genera el sustento de una familia, la alimentación diaria, el pago de impuestos y el transporte (el cual es uno de los más caros del mundo).En pocas palabras los ricos quieren tener el gobierno, para robar a los pobres.
Por otra parte es un escándalo que un niño muera por desnutrición, que un niño muera de hambre, la responsable de la muerte de los niños wayús es la omisión del Estado, así se ha evidenciado en los últimos meses, en donde se ha informado la problemática de pobreza extrema que hay en la Guajira-Colombia. Y no solo en la Guajira, sino también 37 niños han muerto en el último año después de tomar agua contaminada con mercurio del río Atrato, en el departamento de Chocó.
Estas son unas de las tantas falencias que hay en este estado de derecha, por lo cual un arco sin arquero y un jugador en el punto penal, es la descripción gráfica de la oportunidad que tenemos como izquierda hoy en el país ante la indignación generalizada de la sociedad. Debemos traducir la puntería y la técnica que necesitamos para anotar el gol de la dignidad, en unidad, acción y movilización coordinada, desde la izquierda diversa y amplia, este pueblo es ateo y no cree en santos, la lucha está en cada uno de nosotros, nuestra participación política y activa es la clave de la erradicación de estas problemáticas.

lunes, 8 de febrero de 2016

Je suis titiriteros

Vuelven a atacar a la libertad de expresión. Han detenido a lxs titiriterxs de desde abajo que actuaron en Madrid por exaltación del terrorismo, porque ahora mismo todo lo revolucionario es ETA, como bien querían mostrar en la obra. Porque para lxs que se permiten el lujo de opinar sin informarse deberían saber que la obra no exaltaba a ETA sino que desde un humor negro querían denunciar la persecución de anarquistas como la Operación Piñata, el cartel de Gora Alka-ETA no era más que denunciar que hoy en día todo lo que se considere revolucionario o diferente es ETA. La misma actuación se hizo en Granada ¿Diferencia? En Granada no gobierna Manuela Carmena.
Reconozco que la actuación no era la correcta para niñxs, pero la culpa no es de lxs titiriterxs sino de quien lxs contrató. Los medios tampoco han ayudado y no han tardado en recordar que Manuela Carmena es ETA. Está claro que Ahora Madrid ha cometido un fallo aunque para mi decepción dos, ya que Manuela Carmena ha preferido limpiar su imagen pidiendo disculpas por lo sucedido y no pidiendo la libertad para lxs titiriterxs, esto si que es algo que no le deberíamos perdonar jamás a Carmena. No la cabalgata, no una actución. La verdad que yo siempre he confíado en Manuela Carmena, pero esto me ha hecho darme cuenta que no se diferencia tanto de  otrxs políticxs, ha demostrado que prefiere limpiar su imagen que la libertad de unxs inocentes. Por suerte algunxs  de sus compañerxs de Ahora Madrid sí han mostrado su apoyo a lxs titiriterxs.

Me da vergüenza que en pleno 2016 aun tengamos que exigir libertad para personas que únicamente hacían su trabajo.
El humor negro y en todas sus formas no es terrorismo. El verdadero terrorismo es que estén atacando a nuestra libertad de expresión. El verdadero terrorismo son sus mordazas.


viernes, 29 de enero de 2016

El fraude del euro y de la UE

He debatido muchas veces sobre lo perjudicial que es la permanencia de España en la Unión Europea.
Tanto en el sector primario (pesca y agricultura gallegas, minería astur-leonesa) como para el secundario (la reconversión: cierres y privatizaciones de empresas en los 80)
También para nuestros servicios públicos (la UE ha exigido recortes sí, recortes también; antes de las elecciones del 20D) y para nuestra economía ya que ha habido que privatizar las empresas públicas más rentables---véase http://estrellarojaml.blogspot.com/2015/06/espana-ha-privatizado-casi-todas-sus.html) 
Sobre los recortes: 
2014: http://www.lasexta.com/noticias/nacional/bruselas-exige-espana-mas-recortes-2015-2016_2014050700315.html
2015: http://www.elmundo.es/economia/2015/10/07/5614ec4e46163f0d4b8b45e5.html
2016: http://economia.elpais.com/economia/2016/01/10/actualidad/1452457341_944402.html
La Unión Europea tiene sus inicios en la posguerra e inicios de la Guerra Fría con la Comunidad Europea del Carbón y el Acero(CECA) en 1951, y la de Defensa(CED) en 1952. La Comunidad Económica Europea nació en 1957 con los Tratados de Roma.La propia UE nace con el tratado de Maastricht en 1993.
Los objetivos no son más que construir un bloque imperialista capaz de competir con EEUU y la URSS y defender el libre mercado.
Aunque un partido de izquierdas ganase las elecciones las leyes de la propia Unión Europea, diseñadas para defender la economía capitalista y la propiedad privada, le impedirían llevar a cabo las reformas necesarias para mejorar las condiciones de vida de las clases populares.
Recuerdo que esta UE es la misma que financia y arma nazis en Ucrania sin poner pegas como en Grecia a pesar de que Ucrania no es estado miembro
(http://diariodepontevedra.galiciae.com/noticia/199580/la-union-europea-promete-asistencia-financiera-para-rescatar-la-maltrecha-economia y http://www.publico.es/internacional/fmi-aprueba-nuevo-plan-rescate.html) la misma que tiene países miembros que hacen negocios(venden armas y compran petróleo, por ejemplo) y están aliados con países que patrocinan y practican el terrorismo, como Turquía (genocidio contra Kurdistán), Israel(genocidio contra Palestina) y Arabia Saudí(genocidio contra Yemen)
Si no tienen reparo en financiar, armar y comerciar con nazis y yihadistas, no les temblará el pulso para presionar la elección de un país. Harán lo que sea por defender la propiedad privada y el libre mercado.
Un documental alemán muestra que el euro fue desde el principio un gran fraude y un montón de mentiras, algo inherente a la economía de mercado.
El documental fue realizado por Michael Wech en 2012. Relata la historia del euro desde la perspectiva de los personajes directamente involucrados: Wolfgang Schäuble, Theo Waigel, Yannis Stournaras, Hans Eichel, Jean-Claude Juncker.
Mintieron todos los políticos burgueses, desde alemanes a griegos, llevando a millones de personas a la pobreza(siempre pagan justos por pecadores) Una vez más ganó la oligarquía financiera: Goldman Sachs se llevó 500 millones de dólares. Mientras la clase obrera perdió el Estado del bienestar, uno de los mayores logros de la posguerra.
Este es el documental:

https://m.youtube.com/watch?v=CtzHlLmTLeU

También añado esta entrevista a Bruno Colmant, economista belga, que fue presidente de la Bolsa de Bruselas y miembro del consejo de administración de la Bolsa de Nueva York, alto responsable de un banco y jefe de gabinete del Ministerio de Finanzas belga. A ello hay que sumar una intensa labor académica como miembro de la Real Academia belga y profesor en varias universidades europeas (es autor de más de 50 obras de economía y finanzas). Reconoce que tanto el euro como las políticas de austeridad son un error, y admite que el sistema capitalista es injusto y provoca pobreza. Luego es interesante cuando dice que el euro o desaparece o se mantendrá mediante la represión. También dice que en el futuro el capitalismo será "más solidario y cooperativo" aunque les da una mala noticia a los #LET: el capitalismo para mantenerse necesitará de más intervención del Estado.
http://www.eldiario.es/alternativaseconomicas/euro-concepcion-error-total_6_361223900.html

Concluyo que aunque salir la Unión Europea es vital para poder reindustrializar nuestro país, crear una banca pública, desarrollar nuestro potencial de energías renovables y recuperar nuestro potencial productivo tanto en agricultura como en pesca, y recuperar y reconvertir la minería, y en resumen construir el socialismo, esto no quiere decir que en el futuro no podamos construir una unión de repúblicas socialistas europeas.

Espero que os haya gustado el artículo: socialismo o muerte, hasta la victoria siempre!
                                                          @david_zaplana